Helmut Digel
– Historische Entwicklung und erste Beteiligung –
Essay
Essay
Die Spiele können beginnen
Essay
Die Bedeutung Süd- und Mittelamerikas und der Karibik für die Entwicklung der modernen Olympischen Spiele
Gastbeitrag
Der Dauerstreit um die Bundesjugendspiele (BJS)
Gastbeitrag
Klaus Paul
Warum es hilfreich sein kann, sich gelegentlich auch einmal der „Quellen“ zu bedienen, statt vom „Hörensagen“ aus zu argumentieren
Essay
Die Bedeutung Afrikas für die Entwicklung der modernen Olympischen Spiele
von Helmut Digel
Afrika hat im Laufe der Geschichte der modernen Olympischen Spiele eine zunehmend wichtige Rolle eingenommen. Obwohl der Kontinent mit verschiedenen Herausforderungen konfrontiert war, hat er durch sportliche Erfolge, kulturellen Einfluss und die Förderung der olympischen Werte wesentlich zur Entwicklung und Globalisierung der Spiele beigetragen. Dieser Essay untersucht die Beiträge Afrikas zur olympischen Bewegung, beleuchtet historische, sportliche, politische und kulturelle Aspekte und zeigt auf, wie der Kontinent die Olympischen Spiele bereichert hat.
Gastbeitrag
Baron Pierre de Coubertin: Olympischer Held oder umstrittener Gründer?
Von Raúl Daffunchio Picazo
Frankreich war schon immer stolz darauf, seine Pioniere und Visionäre zu ehren, aber der französische Aristokrat, der 1894 die modernen Olympischen Spiele begründete, erweist sich für die Organisatoren der Spiele 2024 in Paris als umstrittene Figur.
Pierre de Coubertin, der am 1. Januar 1863 in der französischen Hauptstadt geboren wurde, ist als Schöpfer der modernen Olympischen Spiele in die Geschichte eingegangen. Er wurde in eine Adelsfamilie hineingeboren – sein Großvater war der erste Baron de Coubertin – und besuchte die Jesuitenschule in der Rue de Madrid in Paris, bevor er an der von Napoleon Bonaparte gegründeten Militärakademie Saint Cyr eine militärische Laufbahn einschlug.
Beitrag zur Sportentwicklung
Sport in der Risikogesellschaft
Helmut Digel
1 Leben in der Risikogesellschaft
Folgen wir Ulrich Beck, dem leider zu früh verstorbenen deutschen Gesellschaftswissenschaftler, so hat sich seit „Tschernobyl“ unser Wissen über Gesellschaftssysteme, deren Grenzen, interne Strukturen und Abhängigkeiten in ganz wesentlicher Weise verändert. „Alles Leid, alle Not, alle Gewalt, die Menschen einander zugefügt haben, kannte bisher die Kategorie der anderen: Juden, Schwarze, Frauen, Asylanten, Dissidenten, Kommunisten usw. Es gab Zäune, Lager, Stadtteile, Militärblöcke einerseits, andererseits die eigenen vier Wände – reale und symbolische Grenzen, hinter die die scheinbar nicht Betroffenen sich zurückziehen konnten. Dies alles gibt es weiter und gibt es seit Tschernobyl nicht mehr. Es ist das Ende der anderen, das Ende all unserer hochgezüchteten Distanzierungsmöglichkeiten, das mit der atomaren Verseuchung erfahrbar geworden ist“ (BECK 1986, 7). Die Natur – so scheint es – hat uns Menschen eingeholt. Zur Utopie einer künftigen besseren Welt ist längst die negative Utopie kommender Katastrophen getreten und über die Zukunft kann heute nur vernünftig geredet werden, wenn wir uns auch auf die Vorstellung einlassen, dass es diese Zukunft vielleicht gar nicht mehr gibt (vgl. Böhme 1986, 929). Allen Grenzziehungen zum Trotz leben wir plötzlich in einer „Risikogesellschaft“, in einem „Weltindustriesystem“. Bei dem Versuch, dieses System zu beherrschen, zeichnen wir Menschen uns momentan lediglich durch Hilflosigkeit aus. Die Natur, über Jahrzehnte nur noch über ihre technisch-industrielle Verwandlung wahrgenommen, ist zur unüberwindlichen Voraussetzung für die weitere Lebensführung in unserem modernen Industriesystem geworden. Der Markt und der daraus resultierende Massenkonsum stellen sich in neuartiger Weise als naturabhängig dar. „Tschernobyl“ – so scheint es – könnte einmal als Datum gesehen werden, an dem das Ende der klassischen Industriegesellschaft offenkundig wurde. Deren Vorstellungen von nationalstaatlicher Souveränität, von automatischem Fortschritt, von der Klassenstruktur der Gesellschaft, vom Leistungsprinzip, von der Verfügbarkeit der Natur, vom Nutzen wissenschaftlicher Erkenntnis, von der Übernahme von Verantwortung, vom Konsum und vom Markt scheinen brüchig geworden zu sein. Dies zeigt sich uns in vielen Bereichen des öffentlichen und privaten Lebens, in der Welt der Arbeit ebenso wie in der Welt der Freizeit, nicht zuletzt auch auf dem Gebiet des Sports.
Beitrag zur Sportentwicklung
Der Weltsport im Olympischen Jahr 2024
Der Weltsport kann einen ökonomischen Systemerfolg im Jahr der Olympischen Spiele 2024 aufweisen wie es bei keinem anderen gesellschaftlichen Teilsystem der Fall ist. Die Olympischen Spiele in Paris können dabei als der zwischenzeitlich erreichte Höhepunkt bezeichnet werden, der sehr schnell durch den nächsten Höhepunkt, der weltweit größten Fußballshow im Jahr 2026, abgelöst wird. Die kapitalistische Devise „Wachstum“ gilt für dieses System wie für kein anderes und es werden trotz aller, oder gerade wegen aller politischen Krisen, höhere Umsätze und Gewinne erzielt als jemals zuvor. Die in diesem System handelnden Personen zeichnen sich vor allem durch eine unersättliche Geldgier aus. Dies gilt für die sportlichen Akteure¹, für die verantwortlichen Funktionäre, für die Veranstalter, für die Sponsoren und wirtschaftlichen Partner, für die begleitenden Massen- und sozialen Medien, d.h. für alle Beteiligten wohl nicht im gleichen Umfang aber doch in der anzutreffenden Ausrichtung gleichermaßen. Obszöne Transfersummen, überhöhte Gehälter, maßlose Antrittsgelder, fragwürdige Werbeverträge, noch immer anwachsende Kosten für Übertragungsrechte, rechtlich kaum nachvollziehbare Erlasse von Steuern rufen dabei nahezu täglich öffentliche Verwunderung hervor, ohne dass dabei infrage gestellt wird, dass diese Obszönität auf dem Rücken der Steuerzahler stattfindet.
Beitrag zur Sportentwicklung
Der Sport in den Koalitionsverträgen und Regierungsprogrammen in Deutschland – ein besorgniserregendes Thema
Zur Bedeutung der staatlichen Sportpolitik in der subsidiären Beziehung zwischen Sport und Staat
Die Entwicklung des Sports in Deutschland wirft schon seit längerer Zeit eine ganze Reihe von Fragen auf, die auf Probleme verweisen, die dringend von den Verantwortlichen in den Organisationen des Sports gelöst werden müssen. In einer von den „Vätern des Grundgesetzes“ bewusst gewollten subsidiären Beziehung zwischen freiwilligen Vereinigungen und dem Staat haben aber auch die politischen Institutionen im Bund und in den Ländern eine besondere Verantwortung, dem Sport bei der Lösung seiner Probleme zu helfen, ohne dessen Autonomie und parteipolitische Neutralität zu gefährden.
